Bir akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalışan genç, fazla mesai fiyatını alamadığı gerekçesiyle noter kanalıyla istifa etti. Tüm görüşmelerine karşın alacağını alamayan emekçi, soluğu İş Mahkemesi’nde aldı.
BOŞ SENET İMZALATILARAK İŞE ALINMIŞ!
Davalı iş yerinde pompacı olarak çalıştığını, işe alınırken davacıya boş senet imzalatıldığını, fazla mesai alacaklarını talep etmesi üzerinde hakarete uğradığını öne sürdü. Fazla mesai alacaklarının ödenmesi için ihtarname gönderdiğini ve müvekkilinin iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını beyanla kıdem tazminatı, yol fiyatı, fazla mesai fiyatı, ulusal bayram ve genel tatil fiyatı, hafta tatili fiyatı taleplerinin davalıdan tahsilini talep etti. Mahkeme, davanın reddine karar verdi.
Davacı kararı istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, itirazı reddetti. Davacı bu kararı da temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikteki kararda; personellerin rastgele bir alacaklarının alamamasının haklı fesih sayılacağı vurgulandı.
YARGITAY SON NOKTAYI KOYDU
Kararda; “4857 sayılı İş Kanunu 24/II-e unsuru uyarınca patron tarafından çalışanın fiyatı kanun kararları yahut kontrat kaidelerine uygun olarak hesap edilmez yahut ödenmezse emekçi iş kontratını haklı nedenle feshedebilir. 4857 sayılı Kanun’un 24/II-e bendinde kelamı edilen fiyat, geniş manada fiyat olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil üzere alacakların da ödenmemesi çalışana haklı fesih imkanı verir. Üstte açıklandığı üzere davacının fazla mesai fiyatı alacağı bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra davacının iş mukavelesini haklı nedenle feshedip etmediği konusunda kıymetlendirme yapılmalıdır. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir”
3 GÜN DEVAMSIZLIK YAPTI, KOVULDU!
Öte yandan Çekici sürücü olarak çalışan emekçi, oğlunun gözaltına alındığı haberi üzerine sarsıldı. Ailesinin ısrarı üzerine amirlerine bilgi vermeden oğlunun süreçlerini takip etmek için Emniyet Müdürlüğü’ne giden emekçi, üç gün devamsızlık yapınca kapı önüne konuldu.
ALACAKLARININ TAHSİLİNİ TALEP ETTİ
Yapılan görüşmelere karşın tazminat alamayan emekçi, soluğu İş Mahkemesi’nde aldı. Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, yazılı savunmasının alınmadığını, feshin haksız olarak yapıldığını argüman ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma fiyatı, hafta tatili fiyatı ve genel tatil fiyatı alacaklarının faiziyle birlikte tahsilini talep etti. Davalı şirket ise davacının iş mukavelesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının misyon yerini terk ederken hiç kimseye bildirimde bulunmadığını ve müsaade almadığını, mukavelenin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istedi.
Mahkeme; davalı patron tarafından davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiği kanaatiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine fiyat alacaklarının ise kısmen kabulüne karar verdi. Taraflar, istinaf müracaatında bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi, itirazı reddetti. Bu kere davacı personel kararı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal kararda, her devamsızlığın haklı fesih sebebi sayılamayacağına dikkat çekildi. Kararda, “Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin haksız olarak feshedildiğini tez etmiş, davalı patron ise davacının devamsızlık yaptığını, feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. Belgedeki bilgi ve dokümanlara nazaran, davacının 3 gün peş peşe işe gelmediği ve hakkında tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır. Davacı işe gelmeme münasebetini, oğlunun bir kabahatten göz altına alınması/tutuklanması sebebine dayandırmıştır.
Davacının oğlunun davacının savunmasında belirtilen tarihlerde gözaltına alınmasına ait tezin doğruluğu araştırılarak, bu tezin yanlışsız olmadığının anlaşılması halinde şimdiki üzere karar verilmesi gerekir. Lakin savın doğruluğu halinde davacının devamsızlığı haklı bir mazerete dayanacağından, bu durumda işverence gerçekleştirilen feshin geçerli neden teşkil edeceği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiğinin düşünülmemesi kusurludur. Açıklanan nedenle eksik inceleme ile karar kurulması bozmayı gerektirmiştir” denildi.